Recent am vizionat un documentar despre apa. Deschizator de ochi este putin spus. Dar va las placerea sa descoperiti singuri despre ce este vorba:
marți, 16 martie 2010
duminică, 14 martie 2010
De ce finatarea Bisericii de catre bugetul statului trebuie sa inceteze
Pe ThinkOutsideTheBox a fost publicat un articol care expune un subiect f. interesant: finantarii Bisericii de catre stat. Iata si linkul.
Articolul prezinta rezultatele unui sondaj pe aceasta tema, precum si cateva pareri ale celor care au votat pro si contra. Una peste alta, rezultatul concret este faptul ca majoritatea participantilor la sondaj nu doresc finantarea Bisericii Ortodoxe Romane (BOR) din bugetul public, lucru cu care sunt de acord.
Si iata si cateva din motivele pt. care cred ca finantatea Bisericii de catre stat ar trebui sa inceteze:
1. Independenta fata de finantator
Finantarea de catre stat, sau orice alta entitate exterioara BOR care nu impartaseste acelasi crez/dogma/principii cu aceasta se constituie intr-un factor de risc extrem de important la adresa Bisericii. Mai pe scurt, ne-impartasind aceleasi conceptii cu BOR, exista riscul ca finantatorul sa emite pretentii care nu sunt in concordanta cu pricipiile care guverneaza BOR. Si data fiind pozitia de "proprietar al robinetului", acesta va incerca sa forteze un rezultat favorabil la acele cereri. Desigur ca in cazul ideal, de verticalitate spirituala/morala a clerului, astfel de cereri ar trebui sa raman fara ecou. Dar realitatea ne-a demonstrat ca nu ne putem baza 100% pe asa ceva.
In final Biblia si Sf. Parinti ne invata sa fugim de ispita, nu sa incercam sa-i tinem piept.
2. Actualul sistem incurajeaza "delasarea"
Faptul ca aceasta contributie a statului este un lucru (aproape) garantat in economia BOR, are ca si consecinta directa delasarea clerului (in special a ierarhiei superioare). Biserica, pe langa activitatile de ordin strict spiritual (slujbele religioase, activitatea din manastiri etc), trebuie sa aiba si o implicare activa si pozitiva in societate. In primul rand pt. a pune in aplicare propriile invataturi pe care le predica si in al 2-lea rand (ca si efect colateral) pt. a mentine cat mai mult in atentia enoriasilor propria existenta.
De fapt aceasta este una dintre problemele cele mai mari ale BOR in ziua de astazi, faptul ca Biserica este prezenta in viata enoriasilor (in proportie de 95%) doar duminica si la Sfintele Sarbatori, Acest lucru TREBUIE sa se schimbe.
Crestinismul nu este numai vorbe frumoase, ci fapta in primul rand. Crestinismul fara fapte bune nu se mai numeste crestinism ci demagogie.
3. Bani corup.
In special atunci cand sunt multi si vin "pe gratis". Iar modelul actual de finantare al BOR prezinta cadrul ideal pt. a fi o sursa de coruptie. Presa centrala, si nu numai, abunda in altimii ani in astfel de exemple care au patat imaginea Bisericii. Nu cred ca trebuie sa detaliez mai mult acest argument.
4. Deresponsabilizarea clerului (si mai ales a ierarhilor)
Chiar si in cazul ideal in care finantatorul institutionalizat (mentionat la pctul 1) nu aplica presiuni asupra BOR, sursa banilor ramane anonima (contribuabilul de rand) si are ca si consecinta o deresponsabilizare a clerului fata de enoriasi. Practic donatia nu poate fi identificata cu persoana donatoare! Sau si mai rau, imaginea si atributele donatorului se transfera ultimului finantator (statul), iar rapoartele normale in cadrul Bisericii, dintre aceasta ca si institutie pamanteana si enorias se viciaza pt. ca prima nu mai este constienta de rolul de donator al celui din urmam decat in masura in care face o contributie directa.
In mod ideal acest lucru nu conteaza (in cadrul crestinismului), dar psihicul uman, din pacate, este pervertit...
5. Incalcarea legilor crestine
Nu toti contribuabilii sunt membrii ai Bisericii. In afara de injustetea fata de cetatenii ne-ortodocsi de a plati pt. ceva de care nu beneficieza, si mai important gasesc a fi aspectul crestin al problemei. Pt. ca de fapt, prin prisma legilor crestine, parte din finantarea de la bugetul de stat (cea generata de ne-ortodocsi) a BOR poate fi echivalata cu furtul (intelegand prin asta niste bunuri obtinute cu forta, forta legii). Faptul ca legea statului prevede aceasta situatie, asta nu face ca masura sa fie mai morala/crestina. Asa ca pot considera, fara sa gresesc prea mult, ca BOR este finantata din bani furati (luati cu forta in virtutea legii).
Iar acest argument m-i se pare cel mai important dintre toate, pt. ca daca cedam raului si numai putin, acesta nu v-a ezita sa "largeasca" spartura si sa corupa si mai mult. Lucru de altfel vizibil pt. cine are "ochi de vazut"
6. Argumentul istoric
Istoria Bisericii ne-a aratat ca aceasta s-a dezvoltat si extins cel mai mult atunci cand finantarea "statului" a lipsit, atunci cand a fost inca miscare "underground".
Si ca si o prima concluzie: Biserica nu ar trebui sa aiba voie sa fie finantata de catre stat decat in momentul in care acesta i se subordona sau este partener egal (precum in evul mediu de ex) cand Ierarhii erau consultatii de catre domnitorii acelor vremuri. Cum, din pacate, societatea moderna seculara a scos Biserica din randul celor care ar avea dreptul la decizii in politica tarii, singura optiune ramasa este separarea TOTALA de stat a Bisericii.
Acum intrebarea logica este cum sa se faca acest separare fara repercursiuni economice "mortale" asupra Bisericii
In primul rand legislatia romana este deja suficient de moderna pt. a da o mana de ajutor in acest caz. Exista deja legea redirectarii a 2% din impozit care poate furniza cu succes o parte din necesarul BOR. Desigur, ideal ar fi ca acest procent sa fie usor marit (macar pana la 5%).
Averile BOR confiscate de catre regimul comunist ar trebui restituite. Chiar si pt. stat acest lucru se poate dovedii mult mai profitabil decat continuarea finantarii. Ca sa dovedesc asta, este suficient sa adunam sumele incasata de catre BOR de la bugetul statului pe ultimii 4 ani si care se cifreaza la peste 120 mil EURO. La care se mai pot adauga salariile preotilor, circa 60 mil EURO in aceeasi perioada.
BOR ar trebui sa-si mareasca gradul de implicare in societate prin infiintarea si operarea de gradinite, scoli, spitale cu caracter caritabil care se pot consitui intr-o motivatie suplimentara pt. enoriasi de a sprijini financiar Biserica.
Ar trebui introduse facilitati suplimentare pt. institutiile private care doneasca parte din profit, dar asta cu caracter general si nediscriminatoriu pt. a incuraja implicarea sociala a companiilor.
Preotii ar trebui incadrati diferit si nu tratati ca si un angajat oarecare. Dat fiind faptul ca activitatea desfasurata de ei nu este de natura economica, gasesc ca anormal faptul de a fi tratati la comun cu ceilalti angajati. Si ma refer aici de fapt la impozitul pe profit, care in cazul preotilor (de oricare rit ar fi ei) sa fie desfiintat.
Desigur exista si anumite riscuri. Unul din ele fiind ca preotii in loc sa isi vada de Slujirea cea dumnezeiasca sa inceapa sa alerge dupa bani. Dar cu un minim de organizare, prin delegarea de ex. a acestor sarcini catre enoriasi mai implicati, acest lucru se poate rezolva.
Si ca sa si concluzionez: separarea totala a Bisericii de stat este nu numai necesara ci de-a dreptul OBLIGATORIE. Nu va fi usor si nici simplu, dar eu am incredere ca daca acest lucru se va face, va avea de castigat toata lumea, mai putin cei care profita in mod necinstiit de sistemul actual.
Am convingerea ca aceasta schimbare ar fi mai mult decat benefica pt. Biserica. O gramada de lichele (nu ca as avea vreun nume in minte) ar disparea din peisajul Bisericii, deoarece le va disparea "obiectul muncii". De asemenea, fortata de imprejurari, Biserica (ca si institutie pamanteana) s-ar putea implica mai mult in viata enoriasilor sai, ducand astfel la o crestere a increderii si devotamentului lor fata de Ea. Totodata marindu-si gradul de implicare in societate, Biserica va putea face fata mai bine numarului de detractori si ateisti in crestere, dovedind astfel goliciunea vorbelor si ideilor acestora.
Asa sa ne ajute Dumnezeu
Articolul prezinta rezultatele unui sondaj pe aceasta tema, precum si cateva pareri ale celor care au votat pro si contra. Una peste alta, rezultatul concret este faptul ca majoritatea participantilor la sondaj nu doresc finantarea Bisericii Ortodoxe Romane (BOR) din bugetul public, lucru cu care sunt de acord.
Si iata si cateva din motivele pt. care cred ca finantatea Bisericii de catre stat ar trebui sa inceteze:
1. Independenta fata de finantator
Finantarea de catre stat, sau orice alta entitate exterioara BOR care nu impartaseste acelasi crez/dogma/principii cu aceasta se constituie intr-un factor de risc extrem de important la adresa Bisericii. Mai pe scurt, ne-impartasind aceleasi conceptii cu BOR, exista riscul ca finantatorul sa emite pretentii care nu sunt in concordanta cu pricipiile care guverneaza BOR. Si data fiind pozitia de "proprietar al robinetului", acesta va incerca sa forteze un rezultat favorabil la acele cereri. Desigur ca in cazul ideal, de verticalitate spirituala/morala a clerului, astfel de cereri ar trebui sa raman fara ecou. Dar realitatea ne-a demonstrat ca nu ne putem baza 100% pe asa ceva.
In final Biblia si Sf. Parinti ne invata sa fugim de ispita, nu sa incercam sa-i tinem piept.
2. Actualul sistem incurajeaza "delasarea"
Faptul ca aceasta contributie a statului este un lucru (aproape) garantat in economia BOR, are ca si consecinta directa delasarea clerului (in special a ierarhiei superioare). Biserica, pe langa activitatile de ordin strict spiritual (slujbele religioase, activitatea din manastiri etc), trebuie sa aiba si o implicare activa si pozitiva in societate. In primul rand pt. a pune in aplicare propriile invataturi pe care le predica si in al 2-lea rand (ca si efect colateral) pt. a mentine cat mai mult in atentia enoriasilor propria existenta.
De fapt aceasta este una dintre problemele cele mai mari ale BOR in ziua de astazi, faptul ca Biserica este prezenta in viata enoriasilor (in proportie de 95%) doar duminica si la Sfintele Sarbatori, Acest lucru TREBUIE sa se schimbe.
Crestinismul nu este numai vorbe frumoase, ci fapta in primul rand. Crestinismul fara fapte bune nu se mai numeste crestinism ci demagogie.
3. Bani corup.
In special atunci cand sunt multi si vin "pe gratis". Iar modelul actual de finantare al BOR prezinta cadrul ideal pt. a fi o sursa de coruptie. Presa centrala, si nu numai, abunda in altimii ani in astfel de exemple care au patat imaginea Bisericii. Nu cred ca trebuie sa detaliez mai mult acest argument.
4. Deresponsabilizarea clerului (si mai ales a ierarhilor)
Chiar si in cazul ideal in care finantatorul institutionalizat (mentionat la pctul 1) nu aplica presiuni asupra BOR, sursa banilor ramane anonima (contribuabilul de rand) si are ca si consecinta o deresponsabilizare a clerului fata de enoriasi. Practic donatia nu poate fi identificata cu persoana donatoare! Sau si mai rau, imaginea si atributele donatorului se transfera ultimului finantator (statul), iar rapoartele normale in cadrul Bisericii, dintre aceasta ca si institutie pamanteana si enorias se viciaza pt. ca prima nu mai este constienta de rolul de donator al celui din urmam decat in masura in care face o contributie directa.
In mod ideal acest lucru nu conteaza (in cadrul crestinismului), dar psihicul uman, din pacate, este pervertit...
5. Incalcarea legilor crestine
Nu toti contribuabilii sunt membrii ai Bisericii. In afara de injustetea fata de cetatenii ne-ortodocsi de a plati pt. ceva de care nu beneficieza, si mai important gasesc a fi aspectul crestin al problemei. Pt. ca de fapt, prin prisma legilor crestine, parte din finantarea de la bugetul de stat (cea generata de ne-ortodocsi) a BOR poate fi echivalata cu furtul (intelegand prin asta niste bunuri obtinute cu forta, forta legii). Faptul ca legea statului prevede aceasta situatie, asta nu face ca masura sa fie mai morala/crestina. Asa ca pot considera, fara sa gresesc prea mult, ca BOR este finantata din bani furati (luati cu forta in virtutea legii).
Iar acest argument m-i se pare cel mai important dintre toate, pt. ca daca cedam raului si numai putin, acesta nu v-a ezita sa "largeasca" spartura si sa corupa si mai mult. Lucru de altfel vizibil pt. cine are "ochi de vazut"
6. Argumentul istoric
Istoria Bisericii ne-a aratat ca aceasta s-a dezvoltat si extins cel mai mult atunci cand finantarea "statului" a lipsit, atunci cand a fost inca miscare "underground".
Si ca si o prima concluzie: Biserica nu ar trebui sa aiba voie sa fie finantata de catre stat decat in momentul in care acesta i se subordona sau este partener egal (precum in evul mediu de ex) cand Ierarhii erau consultatii de catre domnitorii acelor vremuri. Cum, din pacate, societatea moderna seculara a scos Biserica din randul celor care ar avea dreptul la decizii in politica tarii, singura optiune ramasa este separarea TOTALA de stat a Bisericii.
Acum intrebarea logica este cum sa se faca acest separare fara repercursiuni economice "mortale" asupra Bisericii
In primul rand legislatia romana este deja suficient de moderna pt. a da o mana de ajutor in acest caz. Exista deja legea redirectarii a 2% din impozit care poate furniza cu succes o parte din necesarul BOR. Desigur, ideal ar fi ca acest procent sa fie usor marit (macar pana la 5%).
Averile BOR confiscate de catre regimul comunist ar trebui restituite. Chiar si pt. stat acest lucru se poate dovedii mult mai profitabil decat continuarea finantarii. Ca sa dovedesc asta, este suficient sa adunam sumele incasata de catre BOR de la bugetul statului pe ultimii 4 ani si care se cifreaza la peste 120 mil EURO. La care se mai pot adauga salariile preotilor, circa 60 mil EURO in aceeasi perioada.
BOR ar trebui sa-si mareasca gradul de implicare in societate prin infiintarea si operarea de gradinite, scoli, spitale cu caracter caritabil care se pot consitui intr-o motivatie suplimentara pt. enoriasi de a sprijini financiar Biserica.
Ar trebui introduse facilitati suplimentare pt. institutiile private care doneasca parte din profit, dar asta cu caracter general si nediscriminatoriu pt. a incuraja implicarea sociala a companiilor.
Preotii ar trebui incadrati diferit si nu tratati ca si un angajat oarecare. Dat fiind faptul ca activitatea desfasurata de ei nu este de natura economica, gasesc ca anormal faptul de a fi tratati la comun cu ceilalti angajati. Si ma refer aici de fapt la impozitul pe profit, care in cazul preotilor (de oricare rit ar fi ei) sa fie desfiintat.
Desigur exista si anumite riscuri. Unul din ele fiind ca preotii in loc sa isi vada de Slujirea cea dumnezeiasca sa inceapa sa alerge dupa bani. Dar cu un minim de organizare, prin delegarea de ex. a acestor sarcini catre enoriasi mai implicati, acest lucru se poate rezolva.
Si ca sa si concluzionez: separarea totala a Bisericii de stat este nu numai necesara ci de-a dreptul OBLIGATORIE. Nu va fi usor si nici simplu, dar eu am incredere ca daca acest lucru se va face, va avea de castigat toata lumea, mai putin cei care profita in mod necinstiit de sistemul actual.
Am convingerea ca aceasta schimbare ar fi mai mult decat benefica pt. Biserica. O gramada de lichele (nu ca as avea vreun nume in minte) ar disparea din peisajul Bisericii, deoarece le va disparea "obiectul muncii". De asemenea, fortata de imprejurari, Biserica (ca si institutie pamanteana) s-ar putea implica mai mult in viata enoriasilor sai, ducand astfel la o crestere a increderii si devotamentului lor fata de Ea. Totodata marindu-si gradul de implicare in societate, Biserica va putea face fata mai bine numarului de detractori si ateisti in crestere, dovedind astfel goliciunea vorbelor si ideilor acestora.
Asa sa ne ajute Dumnezeu
duminică, 21 februarie 2010
Despre libertate in general
Recent mi-a atras atentia un articol de pe ThinkOutsideTheBox. Iata si linkul
Libertatea este doar virtuala
Lasand la o parte argumentele pro si contra legata de articolul cu pricina si cele conexe, as vrea sa ma aplec mai mult asupra conceptului de libertate.
Conform wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom), libertatea este o valoare umana, sau situatie care permite unei persoane de a actiona in acord cu dorinta/vointa proprie fara a fi impiedicat prin forta de catre alti.
Daca citim cu atentie aceasta definitie (care intre noi fie vorba este cea mai raspandita dintre toate), nu v-i se pare ca e cam tampitzica? Sa ne imaginam ca eu mi-as dori/vreau sa-l omor (sau numa' sa-i trag o mama de bataie) pe vecinul meu. Notiunea de libertate in acceptiunea de mai sus imi va permite sa fac acesta actiune. Mai mult decat atat, in cazul in care vecinul meu se opune prin forta pot cu usurinta sa il consider un tiran, pt. ca imi incalca dreptul la libertate. Stupid, nu-i asa?
Acum intervine faptul ca omorand vecinul ii incalc acestuia dreptul la viata/siguranta, care este mai prioritar decat dreptul la libertate. Ca si consecinta pot sa va spun ca automat, datorita acestei prioritizari, nimeni nu poate fi liber. Pt. ca libertatea ca si adevarul trebuie sa fie absolute. Deci nu exista "mai liber", "prea liber" sau "putin liber". Poate doar in cazul in care as trai pe o insula in mijlocul Pacificului sau pe Marte cu martienii (a caror ucidere nu se pune, ca doar nu's oameni). Si cum in structura actuala a societatii nu ORICE este permis, pot postula cu usurinta ca nu exista libertate. Sau in cazul in care exista astfel de indivizi "liberi" cu siguranta ca ii putem numi in orice fel, numai oameni nu.
Ce vreau eu sa demonstrez prin cele spuse mai sus este faptul ca in conformitate cu definitia actuala a societatii noastre, conceptul de libertate e mort din nastere. De unde rezulta ca de fapt privim total aiurea cand cautam libertatea.
Dar ca sa nu se spuna ca numa' iau si nu dau, ia uitati aici o definitie: esti liber atunci cand nu ai nevoie de nimic pt. a te simti liber. Aceasta, prieteni, este libertatea absoluta. Atunci cand lasat de banca fara casa, masa si masina, inchis in cea mai jegoasa celula de puscarie, scuipat intre ochi in egala masura de prieteni si de dusmani, lasat fara familie si decazut din toate drepturile cetatenesti tu esti in continuare liber.
Da, probabil ca suna grotesc si inacceptabil, dar cine a zis ca libertatea e placuta? Asa ne amagim noi, ca daca sunt liber imi este automat si bine. Nimic mai fals! Libertatea in aceasta acceptiune este accesibila oricui si in orice epoca si societate. Si de fapt nu are nimic de-a face cu cele ce ne inconjoara ci cu forul nostru interior.
Va mai amintiti Matrix? V-ati gandit vreodata ce ati alege daca ati fi in locul lui Neo? Posirca incolora si inodora mancata in graba intre 2 atacuri ale dronelor, sau "gustoasa" friptura in sange, dar care de fapt nu este reala. Am un feeling ca ati prefera sa nu faceti alegerea asta :)
Libertatea nu este un drept, ci o asumare. E, mai figurat spus, o cale! Ideal ar fi ca pe aceasta cale sa nu mergem singuri, sa avem un sprijin.
Si tot legat de Matrix, incercati sa va ganditi ce ii motiva pe acei oameni sa continue sa manance posirca, sa lupte, sau mai pe scurt sa sufere! Credinta ca TREBUIE sa fie mai bine, ca viitorul e mai luminos. Dar credeti ca asta este suficient? Credinta oarba fara nici o sustinere este zero. Matrix are multe gauri, dar aici e clar: in afara de viitorul luminos ei mai credeau in ceva; intr-o profetie, intr-un "The One" care va veni si ii va salva. Lucru care de altfel se si intampla.
Ce vreau eu sa spun este ca nu putem fi liberi fara avea Ajutor.
Matrix e doar o fictiune, dar ne infatiseaza modelul de libertate pe care ar trebui sa il cautam atunci cand ne dorim sa fim liberi. Sa nu ne mai amagim ca un cont gras in banca, o masina tare, sau o pozitie buna in societate ne poate oferi "mai multa" libertate. Cel putin sa fim sinceri cu noi insine si sa zicem: da, imi place friptura asta desi stiu ca nu e reala. Pt. ca macar asa s-ar putea ca la un moment dat sa ne dorim sa fim liberi cu adevarat. Si atunci va fi momentul sa cautam pe Cineva sa ne ajute.
Ca si nota, definitia pe care i-am dat-o libertatii nu imi apartine si din pacate nu imi aduc aminte unde am citit-o prima data. In cazul in care voi regasi sursa, voi edita corespunzator articolul.
Libertatea este doar virtuala
Lasand la o parte argumentele pro si contra legata de articolul cu pricina si cele conexe, as vrea sa ma aplec mai mult asupra conceptului de libertate.
Conform wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom), libertatea este o valoare umana, sau situatie care permite unei persoane de a actiona in acord cu dorinta/vointa proprie fara a fi impiedicat prin forta de catre alti.
Daca citim cu atentie aceasta definitie (care intre noi fie vorba este cea mai raspandita dintre toate), nu v-i se pare ca e cam tampitzica? Sa ne imaginam ca eu mi-as dori/vreau sa-l omor (sau numa' sa-i trag o mama de bataie) pe vecinul meu. Notiunea de libertate in acceptiunea de mai sus imi va permite sa fac acesta actiune. Mai mult decat atat, in cazul in care vecinul meu se opune prin forta pot cu usurinta sa il consider un tiran, pt. ca imi incalca dreptul la libertate. Stupid, nu-i asa?
Acum intervine faptul ca omorand vecinul ii incalc acestuia dreptul la viata/siguranta, care este mai prioritar decat dreptul la libertate. Ca si consecinta pot sa va spun ca automat, datorita acestei prioritizari, nimeni nu poate fi liber. Pt. ca libertatea ca si adevarul trebuie sa fie absolute. Deci nu exista "mai liber", "prea liber" sau "putin liber". Poate doar in cazul in care as trai pe o insula in mijlocul Pacificului sau pe Marte cu martienii (a caror ucidere nu se pune, ca doar nu's oameni). Si cum in structura actuala a societatii nu ORICE este permis, pot postula cu usurinta ca nu exista libertate. Sau in cazul in care exista astfel de indivizi "liberi" cu siguranta ca ii putem numi in orice fel, numai oameni nu.
Ce vreau eu sa demonstrez prin cele spuse mai sus este faptul ca in conformitate cu definitia actuala a societatii noastre, conceptul de libertate e mort din nastere. De unde rezulta ca de fapt privim total aiurea cand cautam libertatea.
Dar ca sa nu se spuna ca numa' iau si nu dau, ia uitati aici o definitie: esti liber atunci cand nu ai nevoie de nimic pt. a te simti liber. Aceasta, prieteni, este libertatea absoluta. Atunci cand lasat de banca fara casa, masa si masina, inchis in cea mai jegoasa celula de puscarie, scuipat intre ochi in egala masura de prieteni si de dusmani, lasat fara familie si decazut din toate drepturile cetatenesti tu esti in continuare liber.
Da, probabil ca suna grotesc si inacceptabil, dar cine a zis ca libertatea e placuta? Asa ne amagim noi, ca daca sunt liber imi este automat si bine. Nimic mai fals! Libertatea in aceasta acceptiune este accesibila oricui si in orice epoca si societate. Si de fapt nu are nimic de-a face cu cele ce ne inconjoara ci cu forul nostru interior.
Va mai amintiti Matrix? V-ati gandit vreodata ce ati alege daca ati fi in locul lui Neo? Posirca incolora si inodora mancata in graba intre 2 atacuri ale dronelor, sau "gustoasa" friptura in sange, dar care de fapt nu este reala. Am un feeling ca ati prefera sa nu faceti alegerea asta :)
Libertatea nu este un drept, ci o asumare. E, mai figurat spus, o cale! Ideal ar fi ca pe aceasta cale sa nu mergem singuri, sa avem un sprijin.
Si tot legat de Matrix, incercati sa va ganditi ce ii motiva pe acei oameni sa continue sa manance posirca, sa lupte, sau mai pe scurt sa sufere! Credinta ca TREBUIE sa fie mai bine, ca viitorul e mai luminos. Dar credeti ca asta este suficient? Credinta oarba fara nici o sustinere este zero. Matrix are multe gauri, dar aici e clar: in afara de viitorul luminos ei mai credeau in ceva; intr-o profetie, intr-un "The One" care va veni si ii va salva. Lucru care de altfel se si intampla.
Ce vreau eu sa spun este ca nu putem fi liberi fara avea Ajutor.
Matrix e doar o fictiune, dar ne infatiseaza modelul de libertate pe care ar trebui sa il cautam atunci cand ne dorim sa fim liberi. Sa nu ne mai amagim ca un cont gras in banca, o masina tare, sau o pozitie buna in societate ne poate oferi "mai multa" libertate. Cel putin sa fim sinceri cu noi insine si sa zicem: da, imi place friptura asta desi stiu ca nu e reala. Pt. ca macar asa s-ar putea ca la un moment dat sa ne dorim sa fim liberi cu adevarat. Si atunci va fi momentul sa cautam pe Cineva sa ne ajute.
Ca si nota, definitia pe care i-am dat-o libertatii nu imi apartine si din pacate nu imi aduc aminte unde am citit-o prima data. In cazul in care voi regasi sursa, voi edita corespunzator articolul.
luni, 3 august 2009
Porcul, gripa si armata!
Acum cateva zile mi-a atras atentia intr-un mod deosebit un articol de pe HotNews:
Gripa porcina: Armata se pregateste sa sustina autoritatile in cazul izbucnirii unei epidemii majore in SUA
Si cateva intrebari mi-au facut Pop-Up in minte:
1. ce legatura are armata cu gripa porcina
2. in ce fel armata poate sustine autoritatile/populatia
3. de unde pana unde "izbucnirea unei epidemii majore"
Pai sa analizam pe rand problemele
1. Aici sunt mai multe variante:
- printre numeroasele activitati pe care le desfasoara armata SUA se numara si cresterea porcilor, deci o potentiala epidemie in mod clar ar pune in pericol septelul, scazand astfel rentabilitatea activitatii cu pricina
- s-au saturat de atatea razboaie cu insurgenti inarmati si cauta si ei ocazia sa o frece in taina printre civili inofensivi
- in mod conspirationist, armata cunoaste originea virusului si vrea sa se asigura ca aceasta nu va fi descoperita
- armata SUA de fapt e Armata SUA S.R.L. (sau S.A.), caz in care intrebarile de mai sus trebuie reformulate ca sa incapa si patronu SRL-ului cu pricina in ele
2. Aici treaba e clara. Bravii soldati ai SUA vor fi responsabili cu impartirea de paturi, wiskane, ceaiuri fierbinti si alte bunatati gripatilor porcini, ca sa le treaca boala mai repede. De asemenea pt. a mentine ridicat moralul populatiei, vor organiza serbari cultural-artistice de balet, acrobatii, recitaluri din Shakespeare si concursuri de creatie libera.
In nici un caz nu vor forta populatia sa se vaccineze si nici nu vor sustine incalcarea abuziva a drepturilor civile prin decretarea Legii Martiale. De asemenea sunt absolut convins ca aceasta activitate ar fi cu totul dezinteresata si in interesul nemijlocit al cetateanului de rand.
3. Cu epidemia in schimb e mai grele. Nu ma aflu in domeniu - dar nevasta e - deci cer clementa pt. eventualele greseli.
Dar sa vedem mai intai ce e gripa asta porcina. Extras din Wikipedia. FR: "Ce nouveau virus grippal, contenant des gènes de plusieurs virus connus d’origine porcine, aviaire et humaine", adicatelea pe romana: Acest nou virus gripal, contine gene ale mai multor virusi cunoscuti de origine porcina, aviara si umana! Hopa! Bai tata, da e tare virusu asta nu gluma.
Deci sa recapitulam originile lui: porcina, aviara si umana. Inchipuiti-va un "menaj a troi" dintre o scroafa, o gaina si un barbat. Sau ca sa nu fiu acuzat de homosexuali pt. discriminare, ati putea sa va ganditi la o femeie. Asa, deci un menaj a troi lesssssbian (yummy). Sau fara menaj a troi, diverse combinatii. Suna tare, nu? Si mai ales o combinatie f. posibila, ca daca deh ii plac porci, de ce nu i-ar place si gainile. Acum luati in calcul ca acest fel de relatii ar trebui sa fie destul de multe si de durata, ca deh, evolutiei ii trebuie ceva timp sa-si faca treaba, plus mai multe specimene din care sa-l aleaga pe cel mai tare (asa zice teoria).
In varianta in care sunteti pudic si nu va coafeaza relatiile in 3 sau in 2 prea libertine, atunci am putea merge pe idea ca un cercetator ghidus si plictisit a facut el virusu asta si ca fiind asa de incantat de creatia sa i-a dat drumul in mama natura spre a-si cunoaste stramosii, aka virusul gripei porcine (originalu), al celei aviare precum si al celei umane.
Oricum ar fi nu pot spune despre virusu asta decat ca e meser (vezi articolele de pe wikipedia); pt. cititorii mai poligloti din fire ii invit sa citeasca acelasi articol in mai multe limbi. Eu m-am rezumat doar la romana, franceza si engleza si am incercat si in japoneza, da nu mi-a iesit.
In fine, acum vine treaba cu epidemia. Din nou apelez la prietena mea, Wikipedia: "an epidemic occurs when new cases of a certain disease, in a given human population, and during a given period, substantially exceed what is "expected," based on recent experience ". Deci, cum ar veni se considera epidemie atunci rata aparitiei de noi cazuri ale unei anume boli, intr-o anumita populatie (clar determinata prin diverse criterii - geografic, sex, rasial etc), creste fata de rata "asteptata", asteptare bazata pe experiente recente.
In mod interesant, la mai putin de 1 an de cand a aparut, cu o rata de incidenta, gravitate si alte cele, cu mult sub cele ale gripei umane ordinare, deja ne pregatim de epidemie. Si ce interesant este cat de multe au aflat acesti vajnici cercetatori despre acest virusutz intr-un timp atat de scurt si cu o cazuistica (numar de cazuri incidente) atat de mica, incat sa le fie deja atat de frica de el. Tehnica, domne' nu gluma.
Dar ca sa si concluzionez: armata SUA, costumata in clovni va servi ceaiuri fierbinti bolnavilor de gripa porcina, recitand in acelasi timp din Shakespeare. Un detasament de comando (condus de Chuck Norris) va captura cat mai multi porci, gaini si lesssssbiene si le va concentra in lagarul de la Guantanamo, care in mod deloc ironic se afla in apropierea Pig's Bay, pt. a-i interoga in legatura cu activitatile teroriste de producerea a acestui virus. In tot acest timp companiile farmaceutice isi vor rupe de la gura pt. a impartii, fara pretentii financiare, nurofen (raceala si gripa), paracetamol, vitamina Ce si nu in ultimul rand prezervative (asta numai la porci si gaini), dar mai ales noul antivirus anti-gripa-porcina.
In nici un caz sa nu va ganditi ca toata aceasta actiune ar putea face parte dintr-un plan menit a induce panica in cadrul populatiei americane (si nu numai) cu scopul de a crea o noua societate obedienta de galinacee, care vor cotcodacii la schimbarile politico-economice la fel de mult precum comenteaza o gaina cand i se ia gatul (se va zbate doar postum).
Iar eu gandidu-ma acum la cat de bine o sa le fie dragilor de americani cu armata la capatai, mai ca mi-as dori si eu o epidemie din asta ca poate or veni si pe la noi. Ca daca la democratie vad ca se pricep (vezi cazul Azerbaidjan, Irak, Vietnam etc). Ce mare diferenta ar fi intre democratie si epidemie, ca doar amandoua sa termina in -ie.
Am zis!
Abonați-vă la:
Postări (Atom)